Обращение взыскания единственного жилья: судебная практика

Содержание
  1. Единственное жилье должника и взыскание в 2018 году: особенности
  2. Понятие единственного жилья
  3. Арест единственного жилья
  4. Процедура наложения ареста на единственное жилье
  5. Возможно ли выселение за долги
  6. Когда единственное жилье – квартира в ипотеке
  7. Судебная практика по вопросам обращения взыскания на единственное жилье
  8. Заключение
  9. Могут ли забрать квартиру, единственное жилье за долги по кредиту?
  10. Может ли забрать банк единственное жилье за долги по кредиту
  11. Изменение судебной практики в отношении жилья должника
  12. Позиция судебных органов, знаменующая изменение практики взыскания
  13. Законодательные новации для уточнения требований по взысканию за счет жилья
  14. Просрочка и обращение взыскания на предмет ипотеки
  15. Особенности погашения долга за счет единственного жилья
  16. Права несовершеннолетних
  17. Долги по коммунальным платежам и продажа квартиры
  18. Судебная практика по взысканию единственного жилья
  19. Взыскание единственного жилья должника за долги. судебная практика
  20. Квартира попала под арест
  21. Обращение взыскания по долгам на единственное жилье
  22. Обращение взыскания на единственное жилье должника
  23. Обращение взыскания на единственное жилье должника-гражданина
  24. Могут ли забрать квартиру, единственное жилье за долги по кредиту?
  25. Судебные решения об обращении взыскания на единственное жилье
  26. Взыскание единственного жилья должника за долги. судебная практика
  27. Квартира попала под арест
  28. Обращение взыскания на единственное жилье должника
  29. Обращение взыскания на единственное жилье должника-гражданина
  30. Обращение взыскания на единственное жилье
  31. An error occurred

Единственное жилье должника и взыскание в 2018 году: особенности

Обращение взыскания единственного жилья: судебная практика

Взыскание крупных долгов – это всегда проблема, так как заключается оно в принудительном истребовании принадлежащего должнику имущества.

В данном контексте закон дает свободу действий приставам, позволяя изымать у должников и деньги, и автомобили, и даже недвижимое имущество.

Впрочем, в некоторых случаях обращение взыскания в отношении конкретного имущества невозможно, например, если речь идет о единственной пригодной для проживания квартире. Предлагаем разобраться, что такое единственное жилье должника и взыскание в 2018 году по нему.

Понятие единственного жилья

Как следует из положений ст. 79 ФЗ № 229 от 02.10.2007 “Об исполнительном производстве”, судебные приставы могут обращать взыскание на любое имущество, кроме того, с которым такие действия запрещены.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь к консультанту:

+7 499 938-44-68 (Москва)

+7 812 467-32-45 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Перечень видов такого имущества утвержден процессуальным законодательством. В частности, этому вопросу посвящена ст. 446 ГПК . В документе определяются предметы собственности, которые не могут выступать в качестве объектов имущественных взысканий.

Согласно абз. 2, 3 п. 1 ст. 446 ГПК, обращение взыскания на единственное жилье должника, а также на землю, на которой оно расположено, запрещено. Законодатель установил имущественный иммунитет в отношении такой недвижимости. Это значит, что жилье нелья изъять, независимо от следующих факторов:

  • размера долга;
  • стоимости самого помещения;
  • количества проживающих в нем лиц;
  • учета прочих качественных и количественных характеристик.

Проще говоря, законодатель не установил пределов действия такого иммунитета – достаточно, чтобы жилье было единственно пригодным для проживания.

Учитывая вышесказанное, стоит выяснить, что такое единственное жилье должника. В статье 446 ГПК РФ этот термин применяется к жилому помещению или его части, которые являются единственными пригодными для проживания для должника и членов его семьи.

Таким образом, действие имущественного иммунитета должно быть обусловлено отсутствием иного жилья не только у самого должника, но и у членов его семьи и иждивенцев. Если они владеют жилой недвижимостью, на которую должник, как член семьи, имеет жилищные права, иммунитет в отношении квартиры неплательщика не возникает, даже если она единственная в его собственности.

Установленный законодателем запрет исполняет важнейшую социальную функцию:

  1. Имущественный иммунитет защищает право на жилище, гарантированное каждому ст. 40 Конституции РФ , причем в отношении как заемщиков, так и их близких, в том числе находящихся у них на содержании.
  2. Это процессуальная гарантия иных социально-экономических прав россиян, обеспечивающая им сохранение необходимых условий для нормального существования (Постановление КС РФ № 11-Пот 14.05.2012).

Арест единственного жилья

Еще одним распространенным предметом обсуждения среди должников явлется вопрос, могут ли судебные приставы наложить арест на квартиру, попавшую под статус «единственно пригодная для проживания». И если арест наложен, можно ли его признать незаконным?

Следует признать: в законе нет конкретного ответа, а судебная практика настолько противоречива, что вопрос остается дискуссионным. Наиболее распространенная позиция: если недвижимость является единственной, то накладывать на нее арест незаконно, в силу требований ст. 446 ГПК.

Поскольку фактически арест приравнивается к обращению взыскания, он не может быть наложен на жилой объект, отнесенный к единственно подходящему для проживания. Хотя такая позиция нашла отражение в судебной практике, это не делает ее безоговорочно верной.

Дело в том, что ФЗ № 229 от 02.10.2007 рассматривает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения (ст. 68 закона), которая по закону не отождествляется с обращением взыскания и не ведет к нему в обязательном порядке.

Арест может быть не только мерой, направленной на изъятие объекта, но и самостоятельным средством принудительного характера, ограничивающим право собственности должника лишь в контексте распоряжения недвижимым имуществом.

Если запрет на отчуждение и призван принудить должника к исполнению судебного решения, то он все равно не ограничит ответчика в праве пользования и не лишит его семью единственного жилья. Эту позицию поддержал и ВС РФ в определении № 78-КГ15-42 от 11.01.2016.

Не меньший интерес у должников вызывает вопрос, можно ли арестовать единственное жилье за алименты. Арест имущества за алименты, даже если оно является единственным жильем должника, возможен лишь когда задолженность превышает 3 тыс. рублей, независимо от характера имущественных требований (пп. 1.1 п. 1 ст. 80 ФЗ № 229).

Процедура наложения ареста на единственное жилье

Арест как мера обеспечения может накладываться как минимум дважды: на этапе судебного рассмотрения дела о взыскании задолженности и непосредственно в процессе исполнительного производства.

Если арест квартиры судом, согласно ст. 140 ГПК, был наложен в качестве меры по обеспечению иска, предусмотрен следующий порядок действий:

  1. Заинтересованное лицо на этапе рассмотрения вопроса имущественного взыскания в суде вправе подать заявление об обеспечении иска, которое рассматривается без вызова сторон в суд в день его подачи (ст. 141 ГПК). Обосновать требование о применении обеспечительных мер можно крупной суммой задолженности, риском отчуждения имущества со стороны должника и так далее.
  2. Суд в тот же день выносит определение, которым удовлетворяет требования истца.
  3. На основании определения заявителю выдается исполнительный лист, а ответчику направляется копия постановления (ст. 142 ГПК).
  4. Исполнение определения осуществляется по общим правилам процессуального производства. Получив исполнительный лист, истец должен направить его в подразделение ФССП, а приставы на основании этого документа наложат арест на имущество.

Альтернативный вариант – арест на этапе исполнительного производства, наложенный судебным приставом. Важно: арест в этом случае накладывается не для обращения взыскания, а для того, чтобы обеспечить исполнение судебного решения, что следует отобразить в постановлении пристава о наложении ареста.

Конечная цель ареста единственного жилья – не изъять недвижимость, а запретить должнику совершать регистрационные действия в отношении объекта. При этом ответчик продолжает пользоваться своей недвижимостью.

Учитывая сложившуюся практику, процедура осуществляется в следующем порядке:

  1. В подразделение ФССП подается исполнительный документ, содержащий имущественное требование, превышающее 3 тыс. рублей.
  2. В заявлении на открытие исполнительного производства, согласно ст. 30 ФЗ № 229 от 02.10.2007, одновременно может содержаться требование о наложении ареста на имущество должника как мера по обеспечению исполнения. Это ходатайство можно подать и после открытия исполнительного производства.
  3. Рассмотрев ходатайство, пристав выносит постановление о наложении ареста на квартиру. В данном случае акт описи и наложения ареста не составляется, так как обращения взыскания не происходит (п. 5 ст. 80 ФЗ № 229).
  4. Постановление об аресте направляется приставом в Росреестр, а копии – сторонам исполнительного производства.

Обращаем внимание, что оба эти ареста могут быть наложены последовательно, хотя для окончательного запрета на отчуждение достаточно одного из них.

Возможно ли выселение за долги

Даже если наложенный арест будет признан правомерным после обжалования, конфискация единственного жилья за долги все равно невозможна. Как упоминалось выше, ст. 446 ГПК устанавливает в отношении такого жилья иммунитет от обращения на него взыскания, защищая тем самым право должника и членов его семьи на жилище и условия для нормального существования.

Напоминаем, что правоприменительная практика не позволяет оценить пределы такого иммунитета. Он действует независимо от размера долга или характера задолженности.

Интересы лица, требующего возврата долга, тоже не подлежат оценке, хотя уже не раз предпринимались попытки внести в законодательство поправки, изменяющие это правило в пользу взыскателей.

Так, в начале 2017 года Минюст уже предлагал изменения, по которым могло стать возможным изъятие единственного жилья. В случае принятия предложенных правок появилась бы возможность обращать взыскание на единственную квартиру должников, относящихся к одной из четырех категорий:

  • неплательщиков алиментов;
  • должников, обязанных возместить ущерб здоровью;
  • лиц, обязанных компенсировать ущерб, нанесенный преступлением;
  • граждан, обязанных возместить ущерб, возникший в связи со смертью кормильца.

При этом предполагалось, что сумма задолженности должна составлять более 200 тыс. рублей и соразмеряться со стоимостью жилья, а общая площадь – превышать 36 м2 на каждого жильца.

В любом случае пока данные правки не были приняты, а потому выселение из единственного жилья невозможно. Впрочем, в законе есть одно исключение.

Когда единственное жилье – квартира в ипотеке

Когда единственное жилье находится в залоге у банка, ситуация принципиально меняется. Если квартира является предметом ипотеки, ст. 446 ГПК, защищающая права кредиторов, разрешает обращать на нее взыскание, независимо от того, является ли объект единственным жильем для заемщика и членов его семьи.

В общих случаях суд определяет, можно ли забрать единственное жилье за долги по ипотеке, кроме ситуаций, когда договор, порождающий ипотеку, не предполагает внесудебного порядка обращения взыскания ( ст. 51 ФЗ № 102 от 16.07.1998 “Об ипотеке”).

Рассматривая данный вопрос, суд вправе отказать банку в изъятии ипотечной квартиры, если имеют место условия, оговоренные ст. 54.1 ФЗ № 102:

  • нарушение должником обязательства носит незначительный характер;
  • сумма задолженности не превышает 5% от стоимости недвижимости;
  • период просрочки платежей не превышает 3-месячного срока.

При отсутствии по крайней мере одного из этих условий суд будет вынужден удовлетворить требование залогодержателя и вынести решение об обращении взыскания. Исключений не существует даже для семей с несовершеннолетними детьми. Банк даже не обязан предоставлять жилье взамен изъятого – дальнейшая судьба ипотечных должников его не касается.

Приняв положительное решение, суд выдает представителю банка исполнительный документ, который будет направлен в УФССП. В дальнейшем приставы опишут квартиру, выставят ее на торги, а за счет вырученных средств вернут банку долг.

После продажи семья, проживающая в ипотечной квартире, будет выселена в добровольном или принудительном порядке.

Судебная практика по вопросам обращения взыскания на единственное жилье

Из описанного выше можно сделать вывод, что судебная практика ареста единственного жилья должника и обращения взыскания на недвижимость не является однозначной. Изученные нами судебные решения наглядно демонстрируют, что, несмотря на позицию Верховного и Конституционного судов РФ, суды низших звеньев не практикуют единого подхода к описанным вопросам.

Нередко судьи отождествляют обращение взыскания и арест, запрещая последний в отношении единственного жилья должника и тем самым нарушая права взыскателей. Ясность по этому поводу внесена определением ВС РФ № 78-КГ15-42 от 11.01.2016.

Что касается обращения взыскания на такие жилые помещения, судебная практика продемонстрировала проблемы несколько иного характера.

В большинстве своем суды соглашаются с приоритетом, который имеет защита прав должника при взыскании единственного жилья, – суды признают принцип имущественного иммунитета.

Нередко судьи указывают на то, что закон не определяет конкретных пределов, в которых будет действовать имущественный иммунитет.

По мнению челябинских судей (дело № 33-8749/2010, Челябинский областной суд), обозначение таких пределов особенно актуально в ситуациях, когда единственное жилье должника является дорогостоящим и значительно превышает в размерах лимиты, необходимые семье для нормального существования.

Вопрос обращения взыскания и, в частности, проблема выявления единственного жилья – компетенция судебного пристава. Челябинские судьи полагают, что приставы, рассматривающие подобные вопросы, обязаны учитывать и качественно-количественные показатели:

  • площадь жилья;
  • его стоимость;
  • целесообразность и техническую возможность натурального выделения доли.

И все это в целях дальнейшего обращения взыскания и соблюдения интересов кредитора.

Такой подход не только сложен в плане реализации (неясно, как и почему пристав должен рассматривать вопрос выделения доли жилья в натуре), но и противоречит действующему законодательству. Ведь ст. 446 ГПК прямо запрещает обращать взыскание на единственное жилье, без определения его качественных и количественных характеристик.

Более того, такой подход будет противоречить практике КС РФ (Постановление КС РФ № 11-П от 14.05.2012), констатирующей отсутствие пределов имущественного иммунитета.

В то же время нельзя отрицать, что отсутствие таких пределов является законодательным пробелом, создающим немало правоприменительных проблем.

Заключение

Резюмируя сказанное, можно сделать несколько выводов:

  • единственное жилище ­– это жилое помещение, находящееся в собственности заемщика и членов его семьи и являющееся единственным их местом жительства;
  • такое жилье находится под иммунитетом – закон запрещает отбирать его за долги, кроме случаев, когда оно является ипотечным;
  • иммунитет не запрещает накладывать на такое жилье арест – он может быть мерой обеспечения иска или исполнения обязательств;
  • несмотря на неоднократные разъяснения высших судебных инстанций, суды низшего ранга нередко допускают принятие противоречивых решений. Устранить противоречия поможет усовершенствование действующего законодательства.

Могут ли забрать квартиру, единственное жилье за долги по кредиту?

Обращение взыскания единственного жилья: судебная практика

Одним из методов, направленным на погашение образовавшейся задолженности по кредиту является арест недвижимости и продажа с торгов с принудительным выселением проживающих.

Рассмотрим нюансы сложного вопроса – могут ли забрать единственное жилье, его долю за долги.

Также в настоящей статье рассмотрим изменение судебной практики по данному сложному вопросу за последние годы. Какова сумма долга, при которой изымут единственное жилье? Есть ли иные критерии для ответа на данный вопрос.

Может ли забрать банк единственное жилье за долги по кредиту

Накопление долгов у населения является причиной сложных судебных разбирательств, а возможная реализация имущества судебными приставами естественно встречает сопротивление среди неплательщиков.

Особенно острыми являются ситуации, касаемые взыскания долга за счет продажи единственного жилья должника. Рассмотрим правовые аспекты, регулирующие условия и особенности изъятия единственного жилья.

В соответствии с Конституцией России каждый гражданин имеет право на жилище, и никто произвольно не может лишить его этого права.

ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что взыскание по исполнительному документу обращается изначально за счет собственных средств должника. Если необходимые денежные средства отсутствуют, то погашение задолженности производится из вырученных денег после реализации принадлежащего должнику имущества.

Гражданский процессуальный кодекс РФ четко регламентирует, что взыскать по исполнительному документу нельзя следующее имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности:

  • жилье, являющееся единственным пригодным для проживания объектом недвижимости, в котором зарегистрированы должник и его семья (исключение – объект залога по ипотечному кредиту);
  • земельный участок, если на нем расположено единственное жилье должника и совместно проживающих с ним членов семьи;
  • предметы индивидуального пользования и домашнего обихода (кроме украшений, драгоценностей и иных предметов роскоши);
  • имущество должника, в котором он нуждается в процессе своей профессиональной деятельности (если его стоимость менее 100 МРОТ);
  • деньги и продукты, общая сумма которых не превышает установленную величину прожиточного минимума, принадлежащие должнику и лицам, находящиеся у него на иждивении;
  • транспорт и другое имущество, которое крайне необходимо гражданину-должнику в связи с его инвалидностью;
  • награды, призы, почетные знаки должника;
  • рабочий, молочный и племенной скот и другие животные и кормовые культуры, хозяйственные постройки, не связанные с ведением предпринимательской деятельностью должника;
  • топливо для приготовления еды и отопления.

То есть статья 446 ГПК РФ разграничивает возможность взыскания единственного жилья должника: если оно принадлежит ему на праве собственности и является единственным, то взыскать по исполнительному документу нельзя, а если единственное, но имеется обременение по ипотеке, то можно.

Изменение судебной практики в отношении жилья должника

В ноябре 2015 года Пленумом Верховного суда РФ было выпущено постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе судебного производства» относительно судебной практики, в том числе касающихся аспектов исполнительного производства в отношении имущества неплательщиков. В частности, данное постановление дает право арестовывать жилье должника вне зависимости, является оно для него и его семьи единственным или нет, и направлено на защиту интересов взыскателей.

Позиция судебных органов, знаменующая изменение практики взыскания

Если ранее суды были категоричны в рассмотрении дел по взысканию единственного жилья неплательщиков, то теперь опубликованный документ напрямую влияет на изменение судебной практики.

В данном вопросе имеются следующие нюансы:

  • вне зависимости от того, принадлежит ли жилой объект только должнику или же находится в совместной собственности нескольких лиц или членов семьи, арест накладывается на весь объект;
  • если объектом ареста является частный дом с земельным участком и неплательщик не имеет возможности выплатить задолженность в разумный срок, то часть земли будет вероятно отрезана (только та часть, которая по нормативам превышает установленную минимальную площадь участка, пригодного для проживания);
  • арестовать могут даже жилье, стоимость которого существенно превосходит размер долга, но лишь при неимении других активов.

Конституционный суд сегодня рассматривает несколько дел, по которым с ответчика-должника истец требует обращение взыскание на единственную квартиру или дом. Причем доля вынесенных отрицательных для ответчиков решений возрастает.

Между тем, возрастает и число рекомендаций Конституционного суда законодательным органам страны внести дополнения ст.

446 ГПК РФ, которые бы позволили изымать единственное жилье должников, но в то же время, защищали бы права граждан, чтобы те не оказались на улице, а могли получить временное или меньшее по площади жилье.

К сожалению, каких-либо решений со стороны законодателя на этот счет так и не принято. Прояснения ситуации в законе так и нет.

Законодательные новации для уточнения требований по взысканию за счет жилья

С 2017 года на рассмотрении находится законопроект Минюста в отношении порядка обращения взыскания на единственное жилье, и который должен стать дополнением ГПК РФ.

Данный проект вызвал сильный резонанс среди российских граждан. Его суть заключается в вероятном урезании или уменьшении жилой площади неплательщика до установленных законодательством минимальных норм.

В различных субъектах федерации этот показатель может варьироваться от 14 до 18 кв. м. на человека.

По такому закону лишиться жилья (квартиры) могут российские граждане, стоимость жилплощади у которых покрывает размер просроченного долга перед кредиторами и ее площадь существенно выше действующих нормативов на одного человека. То есть среднестатистическая российская семья с двумя детьми может рассчитывать на квартиру с минимальной площадью от 56 до 75 кв. м.

При этом имеются некоторые ограничения по изъятию жилья:

  • квартира не может быть изъята, если ее площадь менее двукратной нормы предоставления жилья;
  • в текущем законопроекте Минюст предлагает распространить действие закона только на следующие категории должников: алиментщиков, тех, кто не возмещает ущерб, причиненный преступлением, вред здоровью или в связи со смертью кормильца. Таким образом, в списке долгов на сегодня отсутствуют кредитные обязательства;
  • обращение взыскания недопустимо, если размер требований кредитора по исполнительному производству несоразмерен стоимости жилья (если сумма требований к должнику, включая исполнительский сбор и расходы на совершение исполнительных действий, менее 5% от цены квартиры и сумма, которая подлежит передаче должнику после продажи жилья, свыше 50% от цены имущества, то обратить взыскание не получится).

Простыми словами, изъятие квартиры запрещено, если требования кредитора слишком малы по сравнению с ее рыночной ценой или, наоборот, слишком велики. На практике потребительские кредиты в отличие от ипотечных редко характеризуются большими суммами задолженности, и поэтому обращение взыскания на жилье таких заемщиков встречается нечасто.

Причин здесь несколько:

  1. Потребуется решение суда в отношении того факта, что долг является достаточным для ареста жилья и его продажи. К примеру, если долг перед банком составляет 300 тысяч рублей, а квартира стоит 2 миллиона, и должник приводит множество доводов скорейшего погашения займа, то существует высокая доля вероятности, что судебное решение будет вынесено не в пользу кредитора.
  2. На жилье может быть наложено обременение, которое серьезно ограничивает возможность его реализации. Такая процедура принесет банку много хлопот и дополнительных издержек.
  3. Арест и изъятие жилья – это один аспект, а его продажа уже второй. После реализации квартиры вырученная сумма пойдет на погашение долга, возмещение понесенных затрат по оценке, организации торгов. Часто из этой суммы заемщику выплачивается остаток средств, если цена квартиры больше его долга перед банком.

Резюмируя, можно сказать, что на сегодня изъятие единственного жилья по иску банка невозможно. Указанный выше законопроект Минюста России действительно содержит в статье 4 важное ограничение, которое не распространяет его требования на обязательства по кредитам и займам. Надеемся, что к моменту прохождения его до стадии закона, он в этой части не изменится.

Просрочка и обращение взыскания на предмет ипотеки

В судебной практике главной причиной выселения из квартир является длительная просрочка по договору ипотеки и растущий долг перед кредитором. В соответствии с законодательством (ст. 446 ГПК РФ), как уже было обозначено ранее, не имеет значения единственное это жилье для неплательщика и его семьи или нет.

Процесс обращения взыскания на единственную квартиру должника, которая является предметом договора ипотеки, выглядит следующим образом:

  1. Обращение банка-кредитора в судебные органы с требованием о взыскании долга заемщика по заключенному кредитному (ипотечному) договору и обращение взыскания на обремененное имущество.
  2. Рассмотрение исковых требований в суде.
  3. Удовлетворение предъявленных требований и определение способа реализации жилья.

Если арестованное и изъятое жилье не было продано через организованные торги, то оно переходит в собственность банка, который будет распоряжаться им по своему усмотрению.

При выселении не учитываются интересы социально-незащищенных категорий граждан – пенсионеров, инвалидов, несовершеннолетних детей, которые могут проживать или быть зарегистрированы в заложенной квартире.

Рассматривая дело об изъятии и реализации квартиры в ипотеке, суд может принять во внимание следующие факторы:

  • изменение кредито- и платежеспособности заемщика (из-за потери работы или ухудшения состояния здоровья);
  • желание решить вопрос в досудебном порядке (прошение банка об отсрочке платежа, рефинансировании кредита или реструктуризации задолженности).

Если будут доказаны факты, свидетельствующие о намерении заемщика погасить долг в ближайшее время, то суд отклонит исковые требования кредитора.

Особенности погашения долга за счет единственного жилья

Наложением ареста и процессом реализации жилья, принадлежащего собственнику-должнику, занимается ФССП (Федеральная служба судебных приставов), осуществляющая подобные действия исключительно на основании вынесенного судебного решения.

Забрать квартиру могут при наличии следующих долгов:

  • долг по договору ипотеки;
  • долг по алиментным обязательствам;
  • долг по коммунальным платежам.

Во втором и третьем случае объем накопившихся долгов должен быть соизмерим стоимости отчуждаемого жилья.

Права несовершеннолетних

Если в квартире прописаны и проживают несовершеннолетние дети, то продать такое жилье можно только при получении письменного разрешения от органов опеки и попечительства (впрочем это не касается предмета ипотеки). Данное ведомство проводит анализ и исследование материального положения семьи, а также рассматривает возможность приобретения альтернативного жилья.

Долги по коммунальным платежам и продажа квартиры

В зависимости от длительности задержек по оплате коммунальных услуг управляющие компании и ТСЖ могут использовать различные способы борьбы с неплательщиками, а именно:

  1. Предупреждение (устное или письменное).
  2. Начисление пеней или штрафа.
  3. Прекращение предоставления конкретных услуг, за которые должник не платит.
  4. Обращение в суд и к судебным приставам.
  5. Арест жилья и выселение проживающих с последующей его реализацией.

Препятствовать выселению могут такие причины, как:

  • наличие зарегистрированных в квартиру несовершеннолетних детей;
  • объективные причины возникновения долга;
  • приватизация социального жилья.

Предоставив в суд доказательства потери трудоспособности неплательщика или его вынужденной потери работы, должник может избежать выселения и в некоторых случаях уменьшить сумму задолженности.

Действующее законодательство допускает случаи, когда суд выносит решение об обращении взыскания квартиры в пользу кредитора. Исключениями здесь является так называемое «право единственного жилья», несоразмерность требований и стоимости жилья, а также регистрация несовершеннолетних лиц, не имеющих другой жилплощади.

Суд может вынести положительное решение по подобным делам в пользу взыскателей только в тех случаях, когда отсутствует альтернативный способ погашения образовавшегося долга, а заемщик демонстрирует полное отсутствие желания погашать долг, не имеет дохода или склонен к преступному поведению.

 

Судебная практика по взысканию единственного жилья

Обращение взыскания единственного жилья: судебная практика

Гаджиев в указанном Особом мнении противопоставляет принцип конституционной сдержанности «судейскому активизму», допустимому, по его мнению, лишь в кризисных ситуациях.

Руководствуясь этим принципом, Конституционный Суд РФ в рассматриваемом Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину.

При этом, как отмечалось выше, суд не исключил возможности корректировки норм закона в последующем, но на сегодняшний день таких корректировок произведено законодателем не было.

Таким образом, на сегодняшний день ни в одной из указанных в законодательстве процедур не предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение должника если: 1. Оно является единственным жильем. 2. Оно не является предметом ипотечных обязательств.

Взыскание единственного жилья должника за долги. судебная практика

Внимание Однако прежде чем делиться существующей практикой, напомним, что в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П разъяснено, что по-прежнему существует имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного помещения.

Но формальное, недифференцированное его применение не соответствует тому балансу прав кредитора и должника в существующих общественных отношениях. Существующие изъятия в иммунитете установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 г.

№ 102-

ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон об ипотеке). По моему мнению, до недавнего времени повсеместно действовал подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, было возможно только в случае целевого кредита (займа). Подобный подход основывался на толковании специальной нормы, содержащейся в п.

1 ст. 78 закона об ипотеке.

Квартира попала под арест

Об исполнительном производстве»).

Другими словами, арест на имущество должника предшествует изъятию у него этого имущества в дальнейшем либо применяется во исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста, например в рамках применения обеспечительных мер при рассмотрении гражданского спора, и самостоятельной такую меру, исходя из буквального толкования закона, назвать нельзя.Такая позиция была высказана судами первой и второй инстанций в ходе рассмотрения жалобы на действия судебного пристава.Жительница Санкт-Петербурга обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета совершать регистрационные действия в отношении квартиры, которая являлась для заявительницы и ее несовершеннолетнего сына единственным пригодным для проживания жилым помещением.Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании п. 5 ч.

Обращение взыскания по долгам на единственное жилье

Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено.

Обращение взыскания на единственное жилье должника Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости — ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.Согласно абзацу второму ч. 1 ст.

446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.Согласно ч. 1 ст.

Обращение взыскания на единственное жилье должника

Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны».

Ловкость рук и никакого мошенничества, наверное, так можно было бы подумать? Тем не менее, толкование правовых норм, допускающих изъятия в иммунитете и обращение взыскания на единственное жилье возможно. Хотя, напомним, что в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г.


№ 11- П о таком варианте толкования мы ничего не нашли. На мой взгляд, такое толкование ст. 6, ст. 50, ст. 78 закона об ипотеке является спорным. Особо в контексте разъяснений КС РФ.

Тем более, что суды признают ничтожность договора залога единственного жилья, заключенного в обеспечение обязательств по нецелевому кредиту, займу. А значит, все-таки презюмируется приоритет конституционных прав должника и императивность ст.
446 ГПК РФ.

Обращение взыскания на единственное жилье должника-гражданина

В этой ситуации не произошло изменений, и сохранить дом, который приобретался по такой схеме, вряд ли удастся.

Учитывайте, что для заемщиков, которые заключали соглашения ипотеки, правила не изменились Отметим, «лазейкой» для заемщиков с ипотекой остается ходатайство органов опеки, если в квартире зарегистрированы несовершеннолетние граждане РФ, не имеющие иных вариантов для проживания. Правда, окончательное решение тут остается за судьей, который вправе и проигнорировать подобные обстоятельства.

Заключение Изменения законодательства, по уверениям специалистов Министерства Юстиции, затронут исключительно злостных должников, которые обременены социально значимыми обязательствами.

Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что арест квартиры не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения, а также не может привести к исполнению решения суда о взыскании в пользу взыскателя денежных средств.

С решением суда первой инстанции согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 г., Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.12.2014 N 33-19837/2014).

Пересматривая в рамках кассационного производства указанные судебные акты, Верховный Суд РФ предложил иное толкование норм права об аресте единственного жилого помещения, пригодного для проживания должника-гражданина, расширив сферу их применения.

Требования о соразмерности задолженности реальной стоимости жилплощади и габариты квартир, не укладывающиеся в установленные параметры «две минимальных площади на человека», оставляют неплательщику шансы оспорить просьбы истца.

Новые правила ужесточили законодательство, и теперь неплательщику потребуется приложить максимум усилий, чтобы сохранить жилплощадь Однако тут целесообразно учитывать, кредитор не упустит возможности покрыть причиненный убыток подобным образом.

Если приведенная в публикации схема «законного изъятия квартир» провалится, не исключена инициация процедуры банкротства заемщика.
Причем в этой ситуации должник рискует тем же имуществом, а алгоритм взыскания пройдет по сходному алгоритму. Обратите внимание, безвыходные обстоятельства и попадание граждан в долговую яму – следствие беспечного отношения к деньгам и жизни «одним днем».

Могут ли забрать квартиру, единственное жилье за долги по кредиту?

Однако, какими бы ни были юридические позиции, общераспространённая практика была однозначной: постольку, поскольку нельзя на единственное жильё обратить взыскание, нельзя, а точнее нецелесообразно, производить и его арест.

Все изменилось в ноябре 2015 года, с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором были даны разъяснения по вопросам правоприменения в рамках исполнительного производства и, в частности, относительно правомочий по аресту и обращению взыскания на единственное жилье должника.

Могут ли за долги перед банком наложить арест на единственное жилье? Своим постановлением Верховный Суд поставил в этом вопросе точку – да, могут. Такие действия со стороны приставов признаются правомочными, невзирая на то, является ли жилье для должника единственным.

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено.

Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон? В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга. Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком. Но с арестом квартиры ответчица не согласилась.

Судебные решения об обращении взыскания на единственное жилье

Обращение взыскания единственного жилья: судебная практика

<

Законопроект об обращении взыскания на единственное жилье определяет должника как физическое лицо, способное погасить собственные обязательства перед кредиторами лишь посредством единственного жилья.

В случае усложнения данной ситуации можно проследить, что квартира зачастую не только обеспечивает гражданину жилищное право, но и служит предметом роскоши. Так, обращение взыскания на единственное жилье должника запрещается законом.

В свою очередь, суды вносят сюда некоторые изменения и дополнения, из-за которых на практике все показывается не таким однозначным. Ведь нередко случается, что банкрот имеет несколько квартир, поэтому существует необходимость определить, какую из них оставить в качестве единственного жилья.

Сложная ситуация, требующая обращения взыскания Зачастую случается, что гражданин имеет некоторую задолженность непосредственно перед кредитором.

Необходимо обратить внимание, что данным Постановлением федеральному законодателю исходя из Конституции РФ, и с учетом правовых позиций, изложенных в нем (Постановлении), в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве предложено внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установить критерии, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень (площадь помещения — общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.

Взыскание единственного жилья должника за долги. судебная практика

Дата размещения статьи: 24.10.2017 ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ РАЗРЕШИЛ НАКЛАДЫВАТЬ АРЕСТ НА ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ ДОЛЖНИКА М.

ТОЛСТЫХ Квартира в многоквартирном доме, индивидуальный жилой дом с прилегающим земельным участком, комната в коммунальной квартире или общежитии — каждый из этих объектов, являясь единственным жилым помещением, пригодным для проживания гражданина и членов его семьи, составляет, как правило, основной, а часто и единственный его материальный актив, на который законодатель распространяет имущественный (исполнительский) иммунитет, запрещая обращать принудительное взыскание по исполнительным документам, за исключением случаев, когда единственное жилье является предметом залога по ипотеке.

Внимание

Тогда как многие заемщики-должники жили отнюдь не в «хрущевках», а дорогостоящих загородных домах.

При этом успевали до принятия иных обеспечительных мер создать все условия, чтобы применить их было попросту не к чему.

Понимая, что в суде по жалобе должника все равно будет принято решение о снятии ареста с дома, приставы ничего не предпринимали, даже если об аресте жилья поступало соответствующее заявление кредитора.

В результате должник вполне мог распоряжаться своей недвижимостью как угодно, а все устные и письменные требования о погашении долга – успешно игнорировать.Разделив понятия «арест единственного жилья» и «обращение взыскание на единственное жилье», Верховных Суд фактически подтвердил уже имеющуюся законодательную норму и превратил ее действие в обязательную правоприменительную практику.

Квартира попала под арест

ЗАПРЕТИТЬ РАСПОРЯЖАТЬСЯ ЕДИНСТВЕННЫМ ЖИЛЬЕМ Логика Верховного Суда РФ состоит в следующем.Согласно ч. 1 ст.

64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Обращение взыскания на единственное жилье должника

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы — исходя из общего предназначения данного правового института — гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Обращение взыскания на единственное жилье должника-гражданина

Согласно закону стоимость арестованного имущества (любого) должна быть соразмерна сумме долга. Таким образом, если задолженность составляет, скажем, 100 тысяч рублей, а стоимость жилья – несколько миллионов, то несоразмерность очевидна.

Однако Верховный Суд допускает, что в исключительных случаях несоразмерность арестованного имущества и долга может не приниматься во внимание.
Пример такой ситуации – указанный выше случай проживания должника в дорогостоящем коттедже.

В то же время оспаривание ареста единственного жилья на основании того, что у должника есть иное имущество, за счет которого может быть исполнено взыскание, вполне способно привести к выигрышу судебного процесса.

Обращение взыскания на единственное жилье

Гаджиев в указанном Особом мнении противопоставляет принцип конституционной сдержанности «судейскому активизму», допустимому, по его мнению, лишь в кризисных ситуациях.

Руководствуясь этим принципом, Конституционный Суд РФ в рассматриваемом Постановлении признал соответствующим Конституции РФ установление имущественного иммунитета в отношении единственного жилого помещения, принадлежащего должнику-гражданину.

При этом, как отмечалось выше, суд не исключил возможности корректировки норм закона в последующем, но на сегодняшний день таких корректировок произведено законодателем не было.


Таким образом, на сегодняшний день ни в одной из указанных в законодательстве процедур не предусмотрена возможность обращения взыскания на жилое помещение должника если: 1. Оно является единственным жильем. 2. Оно не является предметом ипотечных обязательств.

An error occurred

Однако далеко не всегда у граждан имеется такая возможность, в силу, например, преклонного возраста или отсутствия здоровья.

В результате арест единственного жилого помещения не только не приведет к желаемому позитивному результату в виде улучшения статистики исполнения судебных решений о взыскании денежных средств, но и повлечет наступление негативных последствий в виде изъятия из гражданского оборота части жилого фонда на неопределенный срок.Дело в том, что арест имущества должника в том виде, как он предусмотрен законодательством, предполагает дальнейшее изъятие этого имущества у должника и передачу его взыскателю, либо удовлетворение требований кредитора за счет продажи этого имущества, либо конфискацию имущества при исполнении соответствующего судебного акта.
Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять. Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (ноябрь 2015 года). В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя.

Юридическая помощь!

г. Москва и обл.

г. Санкт-Петербург и обл.

Федеральный номер

Добавить комментарий